Адвокат Online
+8 (906) 173-62-72
г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.22, оф.15
пр. Ленина, д.67, оф. 208
Заказать звонок
Баррикадная, д.22, оф.15 400074 Россия, Волгоград +8 (906) 173-62-72

Условному быть или как остаться на свободе

Условному быть или как остаться на свободе.

     Верховный суд признал жалобу адвоката Нестеренко Д.К. обоснованной, направив дело на кассационное рассмотрение, Президиум Волгоградского областного суда согласился, но не взял ответственность за выполнение «пожеланий» судьи Верховного суда России принимать новое решение по делу, отправив материалы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, осужденным пришлось проходить рулетку заново.

Рассматривалось громкое дело о похищении дизельного топлива.

К справке: суд первой инстанции назначил подсудимому условное наказание по ч. 4 ст. 158 УК РФ, апелляционная инстанция переквалифицировала действия осужденного на более мягкую статью — ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, уменьшив срок содержания под стражей на несколько месяцев, при этом из приговора суда первой инстанции исключено указание на применение правил ст. 73 УК РФ, при назначении наказания к осужденному изменена мера пресечения на содержание под стражей, то есть суд назначил более строгое наказание, создав видимость смягчения.

Доводы адвоката и преюдиция выводов Верховного суда РФ по рассмотренной жалобе состоят в том, что при наличии положительных данных о личности подсудимого, ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции может назначить наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначить условное наказание. Однако, если суд не желает применять указанную норму и указывает на невозможность такого применения, то обязан привести в мотивирование своей позиции конкретные аргументы. Дело № 16-укс18-402.

Президиум Волгоградского областного суда сформировал следующую позицию: переквалифицировав действия осужденных с оконченного на неоконченный состав преступления, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не привёл конкретные данные о личности осужденных, повлиявшие на вывод о невозможности их исправления вне условий изоляции от общества и необходимости назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания. Апелляционное определение в части осуждения граждан к наказанию в виде лишения свободы не содержит убедительных мотивов принятого решения, а поэтому не является законным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

После возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционного представления прокурора, а решение суда первой инстанции оставил без изменения, освободив подзащитных из-под стражи.

Суды ушли от толкования нормы ст. 389.26 УПК РФ об изменении приговора в апелляционном порядке, которое необходимо было сделать.

На мой взгляд, минимум, необходимо было сделать следующие правовые выводы:

«требования пунктов 1, 2 части 1 ст. 389.26 УПК РФ являются императивными, то есть суд апелляционной инстанции при переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ может только смягчить ему наказание, как это указано в пункте 1 части 1 ст. 389.26 УПК РФ, не утяжеляя наказание путём отмены действия ст. 73 УК РФ».

Соответственно, усилить осужденному наказание суд апелляционной инстанции мог, только применив уголовный закон о более тяжком преступлении».

Для недопущения подобных пробелов законодателю следует подумать над соответствующими изменениями в статью ст. 389.26 УПК РФ, а судебным инстанциям — над использованием основ буквального толкования норм права.

Обзор своей судебной практики подготовил адвокат Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Нестеренко Дмитрий Константинович. ВМКА филиал № 1. 8-961-082-28-21

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *