Судебная практика по вселению и устранению препятствий в пользовании жилым помещением

Положительная судебная практика адвоката по гражданскому делу.

Иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования адвоката удовлетворены. Юридическиая помощь и  консультация оказана.Возникла в похожая ситуация? Звоните. Адвокат Нестеренко Дмитрий Константинович. 

Номеру: 8-906-173-62-72

Дело № 2-3388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой ФИО12 к Чекурину ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Постнова В.В. обратилась в суд с иском к Чекурину Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Другим собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ответчик Чекурин Н.В. На протяжении длительного периода времени ответчик всячески препятствует ей в осуществлении ее жилищного права и права собственности, не пуская ее в свой собственный дом, в связи с чем, она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Кроме того, полагает, что указанными действиями ей были причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена нести затраты на приобретение дорогостоящих лекарств. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и обязать передать ей ключи от указанного дома и калитки; вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Постнова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Нестеренко Д.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чекурин Н.В., его представитель Чекурина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель Магасумов Р.Ф., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав в обоснование, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> проживает ответчик и члены его семьи, а именно супруга и двое несовершеннолетних детей, являющихся разнополыми. В указанном жилом помещении сложился определенный порядок пользования, без участия истца, которая не является членом их семьи. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, жилой площадью 35,2 кв.м., при этом комнаты являются смежными, то есть одна из комнат проходная. Наличие в доме проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования домом, и следовательно возможность вселения истца в жилое помещение. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истица обладает правом пользования иным жилым помещением, находящимся в ее собственности в <адрес>, где она фактически проживает, в то время как у ответчика иного жилья не имеется. В рамках гражданского спора о разделе жилого дома судебной строительной экспертизой было установлено, что техническая возможность раздела частного жилого дома исключена в любом варианте из-за несоответствия получаемых частей дома требованиям норм технической, санитарной, пожарной безопасности, а возможен лишь раздел путем оценки и определения размера компенсации в денежном выражении. Полагает, что поскольку невозможно выделение в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения, то и вселение истца является невозможным. Просят в удовлетворении исковых требований Постновой В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постнова В.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чекурин Н.В. также является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Постновой В.В., ее представителя усматривается, что ответчик чинит истцу препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Вышеуказанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, письменной претензией, направленной в адрес ответчика, обращениями истца в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал по факту заявлений Постновой В.В. и Чекурина Н.В., в котором они просят принять меру друг к другу по факту препятствия проживания в данном домовладении. В ходе проверки с Постновой В.В. и Чекуриным Н.В. проведены беседы профилактического характера о недопущении угроз и оскорблений при решении бытовых вопросов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по соседству с ответчиком Чекуриным Н.В. по адресу: <адрес>. Чекурин Н.В. проживает в жилом <адрес> вместе со своей семьей. Постнова В.В. приходится Чекурину Н.В. старшей родной сестрой. После регистрации брака Постнова В.В. уехала и стала проживать в <адрес>. Когда Постнова В.В. приезжает в <адрес>, ответчик создает ей препятствия в пользовании и проживании спорным жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ года она была свидетелем указанных событий По данному факту Постнова В.В. вызывала сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, судом не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чекуриным Н.В. также не оспаривался тот факт, что с его стороны создаются препятствия истцу в пользовании спорным жилым домом, ключей от калитки и жилого дома у Постновой В.В. не имеется.

Поскольку истцу принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, она имеет право владения и пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, сама по себе позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление свидетельствует о наличии у него возражений по поводу вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

Учитывая, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Постновой В.В. и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что истец обладает правом пользования иным жилым помещением, находящимся в ее собственности в <адрес>, где она фактически проживает, в спорном жилом доме не проживает, всем домом пользуется ответчик и члены его семьи, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь собственником спорного жилого дома, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее в собственности либо пользовании иных объектов.

Более того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение данного довода, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении все комнаты являются смежными, в связи с чем вселением Постновой В.В. в спорное жилое помещение нарушаются права его и членов его семьи, судом признается несостоятельным, поскольку Постнова В.В., являясь собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом доме, так же как и указанный ответчик осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о вселении истца в спорное жилое помещение, поскольку Постнова В.В., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, имеет равное право с ответчиком на проживание в данном жилом помещении и пользования им.

Учитывая, что ответчик лишена возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в установленном законом порядке, суд полагает возможным обязать Чекурина Н.В. передать Постновой В.В. комплект ключей от калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для изготовления за свой счет дубликата.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как нарушения личных неимущественных прав Постновой В.В. действиями ответчика не усматривается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Постновой В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Постновой ФИО12 к Чекурину ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Чекурина ФИО25 не чинить препятствия Постновой ФИО12 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Чекурина ФИО25 передать Постновой ФИО12 комплект ключей от калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для изготовления за свой счет дубликата.

Вселить Постнову ФИО12 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Чекурина ФИО25 в пользу Постновой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей.

В удовлетворении исковых требований Постновой ФИО12 к Чекурину ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 октября 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                     Чурина Е.В

Волгоградская коллегии адвокатов.  Нестеренко Д.К. Адвокатская палата Волгоградской области.